La politique britannique: attendre la révolution (2016), by Sean Gabb

La politique britannique: attendre la révolution 
Par Sean Gabb 
(15 Décembre 2016)

Je ne suis pas un oracle politique. Je suis occupé. J'ai deux livres à terminer. Si l'enseignement du grec et du latin n'est pas en soi difficile, le sens des nouveaux niveaux A est difficile. Par conséquent, j'ai ignoré les demandes de commentaires sur le désordre continu de notre départ de l'Union européenne et l'interdiction de prétendues «organisations terroristes de droite» et les nouvelles lois de surveillance et quelles que soient les forces armées qui pourraient tuer quelque part monde. Au lieu de la critique détaillée, je n'ai que cela à offrir pour le reste de 2016.

 Après 1917, les communistes imposèrent une tyrannie sombre à ce qui avait été l'Empire russe, ou à des parties de celui-ci laissées par le réaménagement des frontières en 1919. Après 1945, l'Union soviétique a imposé des versions un peu moins horribles de lui-même Une grande partie de l'Europe centrale. Pendant les quarante années suivantes, la moitié de l'Europe était enfermée dans un système de contrôle politique, culturel et économique sans précédent dans l'histoire européenne. Les efforts pour se libérer – en 1956 et 1968, par exemple – ont été aplati par l'invasion soviétique immédiate.

Puis, le 7 e Décembre 1988, Mikhaïl Gorbatchev, le dirigeant soviétique newish, se leva devant les Nations Unies, et a annoncé qu'il retirait la plupart des forces d' occupation des Etats satellites européens, et qu'il ne regarderait pas défavorablement sur les politiques Changements dans ces États.

Le discours n'avait pas de résultat immédiat dans les états satellites. Les hommes âgés et vieillissants qui étaient arrivés au pouvoir après 1945 ont continué comme avant. Il n'y avait pas de diminution de la censure ou de l'espionnage. En effet, en octobre 1989, le gouvernement tchécoslovaque a publié en octobre 1989 une nouvelle lettre de Klement Gottwald, le premier, et indéniablement le pire, des présidents communistes du pays.

Mais nous savons ce qui s'est passé ensuite. Les forces de répression dont disposaient ces hommes restaient redoutables à toutes fins fixées, mais non pour faire face à une dissension soudaine en public. Personne, sauf peut-être au sommet, ne croyait que le système était bon ou durable. Sans la menace ultime d'une invasion soviétique, le système n'avait pas de soutien. Dans un pays après l'autre, à peine un coup de feu ou une tête brisée, le communisme fut emporté par une vague de dégoût populaire. Un quart de siècle plus tard, personne ne prétendra que ces pays sont des endroits positifs pour vivre. Mais ils sont tous une amélioration incommensurable sur ce qu'ils étaient.

Nous pouvons être maintenant dans la même position, ici en Angleterre. Je ne sais pas si Donald Trump sera autorisé à prendre ses fonctions. Je ne sais pas s'il sera autorisé à tenir bon nombre de ses promesses. Mais son élection, le mois dernier, n'était en partie que le résultat de l'étrange mécanisme constitutionnel américain. La génération quelque peu ruineuse à laquelle j'appartiens – en termes, du moins, de la date de mon certificat de naissance – a dominé l'Occident après environ 1990. Elle s'est discréditée. Il vieillit. Il est en train de rire hors du pouvoir par les hommes plus jeunes. Si Donald Trump est autorisé à être en fonction de ce qu'il a promis d'être dans la campagne, ces jeunes hommes poursuivront leur révolution. S'il est étouffé, ces jeunes hommes ne vont pas s'en aller, mais continueront leur destruction de l'ordre établi. Supposons même que l'élection ait été annulée et que Mme Clinton fût nommée présidente plus tard ce mois-ci – pense-t-on que l'Amérique continuerait d'être exactement ce qu'elle était avant le mois dernier? Je ne.

Cela m'amène à mon propre pays. Il y a quelques mois, j'ai souffert de mon enthousiasme périodique pour le Parti conservateur. Mme May, je l'ai dit, était un conservateur d'une nation. Il était dans son intérêt de nous sortir de l'Union européenne. Il y avait au moins une chance qu'elle surveillerait une libéralisation interne. J'avais tort. Le flot des lois de l'État de police continue à pleine pression. Quant à l'Union européenne, je crois toujours que son intérêt réside dans une rupture rapide et radicale. Mais il semble que ni elle ni personne d'autre dans son gouvernement n'est compétente pour le faire. On ne s'est pas éloigné de l'exactitude politique à la maison et du néoconservatisme à l'étranger.

Malgré tout, la corrélation des forces a changé. Pour toute sa solidité apparente, le système sur lequel Mme May préside est fragile. Le référendum tenu en juin dernier était moins sur la question de savoir si nous devrions quitter l'Union européenne que ce que nous pensons de nos propres dirigeants. S'il y a une élection générale en 2017, je soupçonne qu'elle montrera des niveaux de désaffection toujours croissants. Les conservateurs gagneront probablement, mais le schéma des votes exprimés dans de nombreuses circonscriptions sera souvent plus intéressant que celui qui est réellement rendu.

L'histoire est façonnée par une combinaison de grands mouvements et d'accidents. Si nous regardons l'Europe en 1914, nous voyons un ensemble d'alliances militaires finement équilibrées placées au sommet d'un tas de mortier moral et démographique. Quiconque a montré seulement ceci acceptera qu'une guerre générale était probable. Mais il fallut cet assassinat dans les Balkans, suivi d'un mois de stupidité universelle, avant que les canons ouvrent le feu.

Ou bien, l'échec du système soviétique était évident à partir de 1980. Son implosion était cependant l'effet de la croyance imprévisible que le politique pouvait prévaloir sur la réforme économique.

Je ne sais pas – je ne peux pas savoir – ce qui abaissera l'ordre actuel des choses en Angleterre. Mais les circonstances dans lesquelles cet ordre a émergé, et qui le soutenait, cessent de s'appliquer. Tôt ou tard, il s'effondrera.

Par conséquent, je ne vois aucune raison d'intimider moi-même dans un autre gémissement sur la conservation des données, ou l'emprisonnement des dissidents politiques. Theresa May a choisi d'être notre propre version de Gustav Husak en 1989. Les mauvaises lois qu'elle fait sont sa version de cette centaine de billets de la Couronne.

Il y aura un changement en Angleterre. Ça ne réglera pas tout. Mais il est peu probable que ce soit pire que ce que nous avons actuellement.

Share